المريسل يرد: لماذا سالم الدوسري أفضل من ميدو
قال أحمد حسام «ميدو» في برنامج «الديربي» إن خبرته الاحترافية في الدوريات الأوروبية تجعل منه أفضل من سالم الدوسري، مشيراً إلى أن تجربة الدوسري مع نادٍ متوسط في إسبانيا لم تكن ناجحة.
رد المريسل وتحليل الاختلافات
رد الإعلامي عبدالعزيز المريسل عبر منصة «إكس» على تصريحات ميدو مباشرةً، مؤكداً أنه لا ينكر جودة ميدو كلاعب، لكنه طالب بالتفصيل عند المقارنة بين مسيرتي اللاعبَين. وأوضح المريسل أن الأندية الأوروبية، وخصوصاً المستثمرة منها، تميل في كثير من الأحيان لتوظيف لاعبين أفارقة أكثر من الآسيويين، وهو عامل ساعد ميدو كلاعب مصري مقارنة بلاعبٍ سعودي لم يحصل على نفس فرص الاندماج والثقة الفنية.
تطور الدوسري ومقارنته بميدو
أكد المريسل أن تجربة سالم الدوسري في فياريال كانت قصيرة لكنها ليست نهاية القصة؛ لأن الدوسري تطوّر لاحقاً وأصبح عنصراً أساسياً في صفوف المنتخب السعودي ونادي الهلال. وأضاف أن الدوسري لو أُتيحت له فرص مماثلة للتي حصل عليها ميدو في أوروبا لكان الأداء مختلفاً، بل قدّم أفضل من العديد من اللاعبين بحكم تفوقه الفردي من ناحية المهارة.
انتقد المريسل أيضاً ما قدمه ميدو على المستوى الأوروبي خلال أكثر من عشر سنوات، متسائلاً عن مدى تأثيره الفعلي في منتخبه وأنديته بعد محطات مثل جنت وبارنسلي، مع الإقرار بأن أفضل فترات ميدو كانت خلال تجربته مع أياكس الهولندي.
خلاصة المقارنة والدور البيئي
خلاصة المريسل كانت واضحة: رغم امتلاك ميدو لمسيرة أوروبية معتبرة، فإن عناصر مثل الإعداد في الفئات السنية، والمهارة الفردية، وفرص التأقلم في أندٍ كبيرة، تجعل من سالم الدوسري لاعباً متفوّقاً في التقييم الفني بحسب رأيه. كما شدّد على أن ظروف الكرة في مصر والسعودية وموقعهما الجغرافي أثّرت في مسارات العديد من اللاعبين، لكنه يؤكد أن الدوسري «أفضل من ميدو بمراحل» من حيث المهارة الفردية وإمكانية التأقلم لو مُنح فرصاً مماثلة.
المسألة في النهاية تبقى قابلة للاختلاف في وجهات النظر، لكن ردود المريسل أعادت فتح النقاش حول معيار المقارنة بين اللاعبين: هل تُقاس الشهادة بالأندية التي لعبوا لها أم بالقدرة الفنية الفعلية وما قدّمه كل لاعب في منتخب بلاده وناديه؟
